Fx derivatives books

A International Swaps and Derivatives Association, Inc. (ISDA) anunciou hoje, na sua Conferência Regional de 2009, em Nova Iorque, os resultados da sua Pesquisa de Mercado do Meio de Ano de 2009 de derivados negociados de forma privada. Disse Eraj Shirvani, Presidente da ISDA e Chefe de Rendimento Fixo da EMEA no Credit Suisse. Este crescimento contínuo é uma prova tanto da utilidade dos instrumentos derivados como dos esforços contínuos da indústria para reduzir o risco e aumentar a eficiência operacional. Esses resultados refletem a continuidade da resiliência da indústria de derivativos negociados privadamente e seu benefício para as empresas em todo o mundo, disse Robert Pickel, Diretor Executivo e CEO da ISDA. A redução do CDS em destaque destaca o grande progresso alcançado através da implementação de melhorias operacionais, em especial através de suas conquistas em compactação de portfólio. De acordo com a Pesquisa, o saldo nocional de derivativos de crédito diminuiu 19% nos primeiros seis meses do ano para 31,2 trilhões de 38,6 trilhões. Durante os últimos doze meses, os valores nocionais de derivativos de crédito diminuíram 43% em relação a 54,6 trilhões em meados de 2008. Para fins do Inquérito, os derivativos de crédito incluem swaps de inadimplência referentes a nomes únicos, índices, cestas, obrigações securitizadas e carteiras. O saldo nocional de derivativos de taxa de juros, que incluem swaps de taxa de juros e opções e swaps de moedas cruzadas, cresceu 3 por cento, para 414,1 trilhões, de 403,1 trilhões. Isto compara com uma diminuição de 13 por cento de 464.7 trillion durante a segunda metade de 2008. Sobre os doze meses precedentes, os derivados da taxa de interesse diminuíram por 11 por cento de 464.7 trillion em mid-2008. O saldo nocional de derivativos de ações, que consistem em swaps de ações, opções e contratos a termo, permaneceu relativamente estável em 8,8 trilhões. Isto compara com uma diminuição de 27 por cento de 11.8 trillion durante a segunda metade de 2008. A taxa de crescimento anual para derivados de equidade a mid-2009 diminuiu por 26 por cento a 8.8 trillion de 11.8 trillion em mid-year 2008. Os valores notional acima, que Totalizam 454,1 trilhões em todas as classes de ativos, são uma medida aproximada da atividade de derivativos e refletem as novas transações e transações existentes. Os montantes, no entanto, são uma medida de atividade, não uma medida de risco. O Banco de Pagamentos Internacionais (BIS) coleta valores nocionais e valores de mercado em suas estatísticas de derivativos e é possível usar as estatísticas do BIS para determinar o montante em risco nos resultados do inquérito ISDA. Em dezembro de 2008, o valor bruto de mercado de todos os derivativos era de aproximadamente 5,7% do valor nocional em aberto. Além disso, a exposição de crédito líquida (após a compensação, mas antes da garantia) é de 0,8% do valor nocional em circulação. Aplicando essas porcentagens ao montante total nocional do ISDA Market Survey de 454,1 trilhões em 30 de junho de 2009, a exposição bruta de crédito antes da compensação é estimada em 26,0 trilhões ea exposição de crédito após a compensação, mas antes da garantia, é estimada em 3,8 trilhões. O Estudo de Mercado do ISDA Mid-Year 2009 relata valores nominais em aberto para derivativos de taxa de juros, swaps de risco de crédito e derivativos de ações de balcão em 30 de junho de 2009. Todos os valores nocionais foram ajustados pela dupla contagem de inter - Transações. A ISDA examina a sua adesão principal duas vezes por ano numa base confidencial. Neste inquérito, 86 empresas forneceram dados sobre swaps de taxas de juro 78 forneceram respostas sobre derivados de crédito e 77 forneceram respostas sobre derivados sobre acções. Embora a participação na Pesquisa seja voluntária, todas as principais casas derivadas forneceram respostas. ISDA é uma marca registrada da International Swaps and Derivatives Association, Inc. Não mais do que o regulador mais OTC derivados são avistados por muitos como um jogador principal na atual crise de crédito. Ao contrário dos derivados listados que são apoiados pela solvabilidade da câmara de compensação, estes contratos bilaterais entre contrapartes têm sido objecto de debate durante muitos anos. Os reguladores argumentam que a falta de transparência associada a estes instrumentos dificulta a avaliação do risco sistémico que representam. Quando o mercado de derivados do mercado de balcão cresceu em 2007, havia poucos participantes no que os reguladores, economistas ou gestores de risco tinham a dizer. Mas tendo testemunhado uma das maiores falhas de gerenciamento de riscos de nossos tempos, o foco do setor financeiro mudou dramaticamente para o gerenciamento de risco sistêmico, supervisão regulatória e exposições sustentáveis. Por que regular os derivados OTC Concordamos com os reguladores que a falta de transparência com os derivados OTC representa um risco grave para toda a economia - um exemplo primordial é o Lehman Brothers. Após a falência do Lehman, foram apresentados para liquidação cerca de US $ 400 bilhões em swaps de risco de crédito (CDS). Mas uma vez compensando as negociações bilaterais foram compensadas, apenas 6 bilhões de dólares mudaram de mão. Essas negociações compensatórias eram invisíveis para o mundo exterior. É assim que as grandes empresas financeiras ligadas se relacionam. Um tremor, e um enorme efeito de ondulação é desencadeado em todo o sistema. Outro exemplo é AIG. Sem supervisão regulamentar, a AIG acumulou uma grande exposição a derivados OTC. Ele manteve a venda de derivativos de crédito sem reservar capital comensurável, aproveitando sua classificação de crédito AAA. Esqueça o risco sistêmico representado por essas transações, a AIG descontou o impacto dessas transações descobertas em seu próprio balanço patrimonial (e teve que pagar por ele). Além de crédito e risco sistêmico, os derivados OTC representam outra preocupação para os reguladores. Eles acreditam que a avaliação desses instrumentos - especialmente derivados de crédito - é complicada. Cada corretora tem seus próprios modelos de avaliação proprietários. Até certo ponto, isso é justo, dada a natureza subjetiva desses instrumentos. Mas sem um mercado ativo ou troca, os comerciantes têm dificuldade em obter dados de mercado para a avaliação de contratos similares. Com as falências do Lehman e Bear Sterns por trás deles, e depois de injetar perto de US $ 2,5 trilhões como salvamento no sistema, reguladores e Congresso estão empurrando para regras e orientações rigorosas no mercado de derivados OTC. Tanto a SEC como a CFTC testemunharam recentemente perante o Congresso sobre regulamentação nos mercados de balcão e sugeriram a compensação centralizada para os derivados OTC. Esta não é uma ideia nova - muitos operadores privados oferecem a compensação centralizada de derivados OTC hoje. Mas nenhum deles é regulado a forma como as trocas são reguladas. Exemplos notáveis ​​são ICE Trust, CME, NYSE e Euronext (Bclear). O Congresso ainda deve finalizar o eventual mecanismo de compensação centralizada de derivativos OTC. No entanto, os três modelos prov�eis s� os seguintes: Trade Information Warehouse (TIW), e. DTCC Trade Information Warehouse Cada comércio envolvendo derivados OTC é reportado a um TIW central ou Trade Information Warehouse. Isso ajudará na gestão do risco sistêmico, uma vez que os reguladores podem identificar a concentração em relação aos instrumentos, à indústria, às empresas individuais e assim por diante. DTCC está empurrando duramente para começar a aprovaçã0 do congresso que estabelecerá seu repositório de troca como o único, o TIW nacional. Seu presidente CEO recentemente falou da proposta em um evento da Câmara de Comércio dos Estados Unidos. Parte de Compensação Centralizada (CCP) Duas partes acordam em uma negociação e, em seguida, abordam uma parte de compensação centralizada (CCP) para compensar as posições opostas de cada negociação. Isso garante que a liberdade de personalização associada aos derivados OTC não é comprometida e, no entanto, o risco de crédito é atenuado. Neste modelo: - A CCP, por sua vez, relata todas as negociações a um TIW - Cada contraparte registra a margem necessária com o CCP - O CCP realiza atividades mark-to-market e faz chamadas de margem. Comércio em troca. Como no caso de derivativos listados, a troca promoverá a liquidez dos instrumentos. De fato, este modelo efetivamente apaga a distinção entre OTC e derivativos listados. Como um exemplo de como isso funcionaria, considere um CDS personalizado com um valor nocional de US 10M 200 bp (uma taxa não-padrão). A um com um valor nocional de US 7.5M 100bp (taxa padrão) e o segundo com um valor nocional de USD 2.5M 500bp (taxa padrão). Problemas potenciais com esta abordagem: - Embora seja mais simples de conseguir com derivados de baunilha, a padronização de derivados exóticos e swaps será difícil. - Esta é uma abordagem cara para instrumentos raramente negociados. De todos esses modelos, acreditamos que o modelo CCP encontrará mais favor com os participantes do mercado. Principalmente porque garantiria crédito e mitigação de risco sistêmica enquanto mantendo a USP de derivados OTC, nomeadamente, a sua flexibilidade e customizability. O modelo TIW ajudará a manter uma aba em grandes jogadores que acumulam níveis de exposição insustentáveis, mas faz pouco para mitigar o risco de crédito. O modelo de troca fornece todos os benefícios do modelo CCP, mas dificulta a inovação em derivados nocionais de alto valor nocional. Risco de crédito: Com a introdução de uma CCP ou de um grupo de compensação centralizado, os derivados OTC seriam praticamente livres de risco de crédito, uma vez que cada transacção seria apoiada pela câmara de compensação. Além disso, cada participante publicaria as margens e o mark-to-market diário reduziria o risco de crédito em caso de inadimplência. Risco sistêmico: A CPC impedirá que os grandes players acumulem exposições insustentáveis, exigindo requisitos de margem e colaterais. Além disso, a câmara de compensação reportará cada transacção a um Trade Information Warehouse, que por sua vez irá reportar grandes exposições tomadas por uma única contraparte aos reguladores. Com uma visão mais ampla de todo o mercado, os reguladores estarão em posição de gerenciar melhor o risco sistêmico. Poderiam exigir que as empresas com exposições anormais liquidem uma fração de suas posições ou coloquem colateral / margem adicional com a câmara de compensação. Risco de avaliação: A Buy-side já está empurrando para a avaliação neutra de terceiros de contratos OTC antes de colocar a caneta no papel. Há jogadores como Markit que se especializam em fornecer dados de referência (de preços) para derivados OTC. Há, portanto, um esforço concertado da indústria para ter algum tipo de padronização na avaliação de contratos OTC. Acreditamos que um eventual PCC se relacionará com os principais fornecedores de dados de mercado para padronizar o processo de avaliação. Não seria surpreendente que a própria CCP oferecesse serviços de avaliação ou verificação do preço cotado pelo sell-side. Atualmente, as câmaras de compensação rejeitam os negócios se os preços cotados forem muito maiores do que as taxas de mercado prevalecentes (ou taxas derivadas dos dados do mercado prevalecentes). Risco Operacional: As CCPs irão enfrentar o risco operacional em três frentes: Trade Booking: Operações de front office (especialmente captura de comércio) em derivados OTC são propensas a erros. Uma porcentagem elevada de erros ou quebras deve-se a dados comerciais incorretos e captura de detalhes. Razões incluem a natureza altamente subjetiva de comércios eo uso de planilhas manuais para operações de reserva. Além disso, não há um protocolo padrão para comunicação. O uso de FpML ganhou popularidade, mas muitas empresas ainda dependem de normas proprietárias para a definição do produto. O custo de oportunidade dos erros feitos pela front office é muito alto, pois impacta todos os processos subseqüentes no fluxo de trabalho, incluindo confirmações, mark-to-market e assim por diante. Quanto mais tarde um erro for detectado, maior será o custo das resoluções. De acordo com uma pesquisa da ISDA, mais de 50 de erros ocorrem na recepção e especificamente durante a reserva de comércio. Podemos esperar alguma automação, bem como a padronização no processo de captura de comércio, uma vez que um PCC regulado pelo governo é introduzido. Os CCPs atuais, como o ICE Trust, já oferecem muitas opções de valor agregado e interfaces para os corretores entrarem em negociações, p. Upload de arquivos no site FTP ou através de uma interface do usuário. Além disso, é provável que o FpML se torne o idioma padrão para a captura e comunicação comercial entre várias entidades. Automação de padronização vai ajudar as empresas em várias frentes. Reduzirá o risco operacional reduzindo o número de erros. E reduzirá substancialmente o custo de processamento por transação. Confirmações: Este tem sido um problema em toda a indústria. Mesmo hoje, as taxas de confirmação estão perto de 60, não mais. A maioria dos PCC privados atuais fornece confirmações T 0 com uma taxa de sucesso de 90 - testemunho do modelo CCP. As confirmações mais rápidas e mais rápidas reduzem o número de conflitos relacionados aos termos contratuais, além de fornecer uma identificação precoce de erros na captação do comércio. Collateralization: Isto testemunhará reformas de grande escala sob o regime de CCP. Atualmente, as contrapartes apresentam colaterais bilaterais entre si. As garantias são compensadas apenas ao nível da contraparte. O nível de automação é baixo, e há alto uso de dinheiro (até 90). Com a CCP como contraparte central, cada membro compensador terá de lançar uma garantia com a câmara de compensação apenas. O ponto crucial é que, além de uma contraparte central para o apoio às negociações, o modelo CCP, por sua própria natureza, catalisa e reforça a padronização de processos e operações, resultando em fluxo de trabalho significativo. Argumentos contra o modelo CCP A introdução de um PCC mudaria o rosto eo corpo do mundo OTC. Apesar dos benefícios e vantagens de custo associados a um PCC, muitos participantes do mercado levantaram sérias dúvidas sobre seu sucesso. Alguns desses argumentos incluem: Todos os produtos não se encaixam no modelo central da câmara de compensação e com razão. Por exemplo, há uma mudança para produtos exóticos por causa do declínio na margem de derivados de baunilha. Uma compensação seria boa, mas o que acontece com a liquidação de produtos que duram mais de 30 anos, como os swaps de IR O risco de liquidação continua em tais casos. Implementar uma solução one-size-fits-all não se encaixará na natureza sob medida das transações OTC. Com todas as expectativas do modelo CCP, não seria demais para uma única entidade conseguir, em muito pouco tempo Os custos são obrigados a aumentar com as taxas de transação cobradas pela CCP. A padronização da avaliação e dos contratos também reduzirá significativamente as margens. Será que o crédito reduzido e risco sistêmico compensar esse retorno reduzido E a maior preocupação de todos: a introdução de um PCC vai de fato aumentar o risco de concentração. Embora nenhuma troca alguma vez tenha falhado na história da negociação, esse fato contribui para o mesmo risco sistêmico que o PCC foi criado para reduzir. Conclusões Na atualidade, é altamente provável que o Congresso introduza uma lei para a compensação centralizada de derivativos OTC e, mais especificamente, de derivativos de crédito. Acreditamos também que os reguladores criarão uma nova entidade em conjunto, em vez de nomear qualquer dos agentes privados existentes como a ICE Trust ou a CME como CCP. Resolver o enigma da exposição: As muitas facetas da exposição cambial S hnke M. Bartram a. . . , Gregory W. Brown b. , Bernadette A. Minton c. Uma Universidade de Lancaster e SSgA, Escola de Gestão, Departamento de Contabilidade e Finanças, Lancaster LA1 4YX, Reino Unido Kenan-Flagler Business School, a Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, CB 3490, Edifício McColl, Chapel Hill, NC 27599-3490, EUA c Fisher College of Business, Ohio State University, 834 Fisher Hall, 2100 Neil Avenue, Columbus, OH 43210-1144, EUA Recebido em 6 de novembro de 2008, revisado em 30 de janeiro de 2009, Aceito em 2 de março de 2009 Prevê exposição de taxa de câmbio (FX) considerável para muitas empresas. No entanto, a investigação empírica não documentou tais exposições. Para examinar essa discrepância, estendemos os resultados teóricos anteriores para modelar uma exposição de FX de uma empresa global e mostrar empiricamente que as empresas passam por parte das mudanças de moeda para os clientes e utilizam hedges operacionais e financeiros. Para uma empresa de amostra típica, pass-through e hedge operacional cada reduzir a exposição por 10 15. A cobertura financeira com dívida externa e, em menor grau, derivados de FX, diminui a exposição em cerca de 40. A combinação destes factores reduz a exposição a FX aos níveis observados. Classificação JEL Palavras-chave Competição Hedging FX exposição Derivados Financiamento internacional Os autores desejam agradecer a Eitan Goldman e Merih Sevilir por sua ajuda com a versão global do modelo BDM, bem como Keith Brown, John Butler, Kalok Chan, Joshua Coval, John Griffin, Neil Kellard, Yrj Koskinen, Magee de Stephen, John Hund, James Ohlson, Mitchell Petersen, DoAnne Sánchez, Matt Spiegel, Roberto Wessels, Bohui Zhang e participantes do seminário na conferência 2009 da associação financeira ocidental, 2006 Conferência da sociedade da pesquisa da intermediação financeira, 2006 FDIC Summer Research Workshop do Banco do Canadá, Fórum de Finanças Corporativas, Universidade de Ciência e Tecnologia de Hong Kong, Universidade de Humboldt, Universidade de Pequim, Escola de Economia de Londres, Universidade de Pequim, State Street Global Advisors, Universidade de North Carolina, Universidade de Austin, Universidade de Toronto , Warwick Business School e York University para comentários e sugestões úteis. Eles reconhecem com gratidão financiamento de pesquisa pelo Centro de Pesquisa Financeira da FDIC e do Centro Internacional de Pesquisa em Contabilidade, bem como apoio por Mike Pacey, Relatórios Globais e Thomson Financial no estabelecimento do conjunto de dados. Minton reconhece o apoio do Dice Center for Financial Research. As opiniões e resultados apresentados neste documento não refletem as opiniões da State Street Global Advisors. Florian Bardong forneceu excelente assistência na pesquisa. Autor correspondente. Tel. 44 70. Copyright 2009 Elsevier B. V. Todos os direitos reservados. Derivados são instrumentos financeiros cujo valor é derivado do valor de outra coisa. Eles geralmente assumem a forma de contratos sob os quais as partes concordam em pagamentos entre eles com base no valor de um ativo subjacente ou outros dados em um determinado momento. Os principais tipos de derivativos são futuros, forward, opções e swaps. O principal uso de derivativos é minimizar o risco para uma das partes, ao mesmo tempo que oferece o potencial para um retorno elevado (com maior risco) para outra. A gama diversificada de potenciais ativos subjacentes e alternativas de recompensa leva a uma enorme variedade de contratos de derivativos disponíveis para serem negociados no mercado. Os derivativos podem ser baseados em diferentes tipos de ativos, como commodities, ações, títulos, taxas de juros, taxas de câmbio ou índices (como um índice de mercado de ações, índice de preços ao consumidor (IPC) Condições climáticas ou outros derivados). Seu desempenho pode determinar tanto a quantidade quanto o tempo dos retornos. Glossário de Riscos: Um instrumento derivado (ou simplesmente derivado) é um instrumento financeiro que deriva seu valor do valor de algum outro instrumento financeiro ou variável. Mais PTI Securities Futures LP: Instrumento financeiro, negociado dentro ou fora de uma bolsa, cujo preço depende diretamente do valor de um ou mais títulos subjacentes, índices de ações, instrumentos de dívida, commodities, outros instrumentos derivativos ou qualquer acordo sobre Índice ou arranjo de preços. Mais The London Bullion Market Association: Instrumento financeiro derivado de uma commodity de mercado de caixa, contrato de futuros ou outro instrumento financeiro. Mais Tepper Investment Club: Um instrumento financeiro cujo valor é baseado no desempenho de um ativo financeiro subjacente, índice ou outro investimento. Mais Contribuir para esta seção clicando em cima Os mercados de derivativos são os mercados financeiros para derivativos. O mercado pode ser dividido em dois, que para derivados negociados em bolsa e que para derivados de balcão. A natureza jurídica destes produtos é muito diferente, bem como a forma como são negociados, embora muitos participantes do mercado são ativos em ambos. Exemplos de derivativos comuns: Os derivativos de balcão são contratos negociados entre duas partes diretamente, sem passar por uma troca. Produtos como swaps. Contratos de taxa de juro futuros. E as opções exotic são negociadas sempre esta maneira. O mercado de derivados OTC é enorme. De acordo com o BIS. O montante nocional total em aberto é de USD 248 trilhões no final de dezembro de 2004. Os derivativos negociados em bolsa são aqueles derivados que são negociados através de bolsas de Derivativos especializados ou outras bolsas. A troca de derivativos atua como um intermediário para todas as transações relacionadas, e leva Margem inicial de ambos os lados do comércio para agir como uma garantia. As maiores bolsas de derivativos do mundo (por número de transações) são a Korea Exchange (que lista KOSPI Index Futures) podem ser listadas em bolsas de valores. Direitos de Desempenho, Cash xPRTs (tm) e vários outros instrumentos que consistem essencialmente de um conjunto complexo de opções agrupadas em um pacote simples são rotineiramente listados em bolsas de valores. À semelhança de outros derivados, estes derivados negociados publicamente proporcionam aos investidores o acesso a características de risco / recompensa e volatilidade que, embora relacionadas com uma mercadoria subjacente, são distintivas. WR Hambrecht Co: Três classes de produtos financeiros são classificadas como derivativos: derivativos negociados em bolsa e derivativos de balcão (OTC). Mais Contribuir para esta seção clicando em cima Contribuir para esta seção clicando em cima Mercado Monetário Obrigações Obrigações Derivativos de Crédito Cambial Equivalência de Mercado Derivativo de Crédito Contratos a Prazo Futuros Opção de Segurança Híbrida Rho Contribua para esta seção clicando em topo Wikipedia: Seguro Um uso de derivativos é Como uma ferramenta para transferir o risco. Por exemplo, os agricultores podem vender contratos de futuros de uma cultura para um especulador antes da colheita. O fazendeiro descarrega (ou corta) o risco de que o preço suba ou desça, eo especulador aceita o risco com a possibilidade de uma grande recompensa. O agricultor sabe com certeza a receita que receberá para a safra que ele vai crescer o especulador vai fazer um lucro se o preço sobe, mas também riscos de fazer uma perda se o preço cai. Não é desconhecido para os agricultores a pé sorrindo, quando eles perderam no mercado de derivados, como resultado de uma cobertura. Neste caso, eles têm lucrado com o mercado real da venda de suas colheitas. Contrariamente à crença popular, os mercados financeiros nem sempre são um jogo de soma zero. Este é um exemplo de uma situação em que ambas as partes em uma operação de mercados financeiros benefício. Especulação Claro, os especuladores podem negociar com outros especuladores, bem como com hedgers. Na maioria dos mercados de derivativos financeiros, o valor da negociação especulativa é muito maior do que o valor da negociação de hedge verdadeira. Além da especulação direta, os traders de derivativos também podem procurar oportunidades de arbitragem entre diferentes derivativos em títulos subjacentes idênticos ou intimamente relacionados. Outras utilizações de derivados são obter uma exposição económica a um título subjacente em situações em que a propriedade directa do subjacente é demasiado onerosa ou é proibida por restrições legais ou regulamentares ou para criar uma posição curta sintética. Além dos jogos direcionais (ou seja, simplesmente apostando na direção do título subjacente), os especuladores podem usar derivativos para fazer apostas na volatilidade do título subjacente. Esta técnica é comumente usada quando especulando com opções negociadas. A negociação especulativa de derivativos ganhou notoriedade em 1995, quando Nick Leeson. Um comerciante no Barings Bank. Fez investimentos pobres e não autorizados em futuros de índices. Por uma combinação de julgamento pobre de sua parte, falta de supervisão pela administração, um ambiente regulador ingênuo e eventos externos infelizes, Leeson incorreu em uma perda de 1,3 bilhão de dólares que entrou em falência a instituição financeira de séculos de idade. Contribuir para esta seção clicando em cima Contribuir para esta seção clicando em cima Um indivíduo ou uma corporação deve pesar cuidadosamente os riscos de uso de derivativos, uma vez que as perdas podem ser maiores do que o dinheiro colocado nesses instrumentos. Deve ser entendido que os próprios derivativos não devem ser considerados investimentos, uma vez que não são uma classe de ativos. Eles simplesmente derivam seus valores de ativos como títulos, ações, moedas etc. e são usados ​​para proteger esses ativos ou melhorar os retornos desses ativos. Finanças Computacionais: Uma Breve Visão por Peter A. Forsyth Os títulos de derivativos financeiros, como opções e futuros, podem ser vistos como uma forma de seguro. Esses instrumentos são usados ​​rotineiramente por grandes corporações para proteger as flutuações cambiais, custos de energia incertos e volatilidade dos preços das commodities. Mais Editoriais Gold-Eagle. Derivatives Disaster, Hedge Fund Monsters A única vez que o público em geral ouve sobre derivados ou hedge fund problemas é após o fato quando a explosão ocorreu. Os fundos de hedge, incluindo o fundo de fundos (Hedge Funds), são parcerias, fundos ou conjuntos de investimentos privados não registrados que podem investir e negociar em muitos mercados, estratégias e instrumentos diferentes (incluindo Títulos e valores mobiliários e derivativos) e NÃO estão sujeitos às mesmas exigências regulatórias que os fundos mútuos, incluindo os requisitos dos fundos mútuos para fornecer determinados dados periódicos e padronizados de preços e informações de avaliação aos investidores. Existem riscos substanciais no investimento em Hedge Funds. As pessoas interessadas em investir em Hedge Funds devem observar cuidadosamente o seguinte: Hedge Funds representam investimentos especulativos e envolvem um alto grau de risco. Um investidor pode perder toda ou uma parte substancial do seu investimento. Os investidores devem ter a capacidade financeira, sofisticação / experiência e vontade de suportar os riscos de um investimento em um Hedge Fund. Um investimento em um fundo de hedge deve ser o capital discricionário reservado estritamente para fins especulativos. Um investimento em um fundo de hedge não é adequado ou desejável para todos os investidores. Só os investidores elegíveis qualificados podem investir em fundos de cobertura. Os fundos de Hedge Funds podem ser alavancados (inclusive altamente alavancados) e o desempenho do Hedge Fund pode ser volátil. Um investimento em um Hedge Fund pode ser ilíquido e pode haver restrições significativas na transferência Interesses em um fundo de hedge. Não há mercado secundário para o investimento de um investidor em um fundo de hedge e nenhum é esperado desenvolver. Um Hedge Fund pode ter pouco ou nenhum histórico operacional ou desempenho e pode usar desempenho hipotético ou pro forma que pode não refletir a negociação real feita pelo gerente ou conselheiro e deve ser revisado cuidadosamente. Os investidores não devem depositar uma confiança indevida no desempenho hipotético ou pro forma. Um gestor ou consultor do Hedge Fund tem total autoridade de negociação sobre o Hedge Fund. Um Hedge Fund pode usar um único consultor ou empregar uma única estratégia, o que pode significar uma falta de diversificação e maior risco. Um Hedge Fund (por exemplo, um fundo de fundos) e os seus gestores ou consultores podem confiar na perícia comercial e na experiência de gestores ou consultores terceirizados, cuja identidade não pode ser revelada aos investidores. Um Hedge Fund pode envolver um complexo Tributária, que deve ser cuidadosamente analisada. Um Hedge Fund pode envolver estruturas ou estratégias que podem causar atrasos na informação fiscal importante sendo enviada aos investidores. Um Hedge Fund pode não proporcionar transparência relativamente aos seus investimentos subjacentes (incluindo subfundos numa estrutura de fundos de fundos) aos investidores. Se for esse o caso, não será possível que um investidor acompanhe os investimentos específicos realizados pelo Hedge Fund ou, numa estrutura de fundos de fundos, para saber se os investimentos do subfundo são consistentes com a estratégia de investimento do Hedge Fund Ou níveis de risco. Um Hedge Fund pode executar uma parcela substancial de negócios em bolsas estrangeiras ou mercados de balcão, o que poderia significar maior risco. As comissões e despesas do Hedge Fund - que podem ser substanciais independentemente de qualquer retorno positivo - compensarão os lucros de negociação do Hedge Fund. Em um fundo de fundos ou estrutura similar, as taxas são geralmente cobradas no fundo, bem como os níveis do sub-fundo, portanto, os investidores cobrados serão mais elevados que os cobrados se o investidor investiu diretamente no sub-fundo (s). Os Hedge Funds não são obrigados a fornecer informações periódicas de preços ou de avaliação aos investidores. Hedge Funds e seus gerentes / consultores podem estar sujeitos a vários conflitos de interesse. O resumo geral acima não é uma lista completa dos riscos e outras divulgações importantes envolvidas no investimento em Hedge Funds e, em relação a qualquer Hedge Fund específico, está sujeito às divulgações mais completas e específicas contidas nos respectivos documentos de oferta do Hedge Fund . Antes de realizar qualquer investimento, um investidor deve examinar cuidadosamente os documentos de oferta do Hedge Fund com o consultor financeiro, jurídico e fiscal do investidor para determinar se um investimento no Hedge Fund é adequado para o investidor, tendo em conta os objectivos de investimento do investidor, Circunstâncias e situação fiscal. Toda a informação do desempenho é acreditada para ser líquida das taxas aplicáveis ​​a menos que especificado o contrário especificamente. Não é feita nenhuma representação de que qualquer fundo vai ou é susceptível de atingir os seus objectivos ou que qualquer investidor vai ou é susceptível de alcançar resultados comparáveis ​​aos mostrados ou vai fazer qualquer lucro ou será capaz de evitar incorrer em perdas substanciais. O desempenho passado não é necessariamente indicativo e não é garantia de resultados futuros. As informações contidas no Site destinam-se apenas a fins informativos, educacionais e de pesquisa. Nada neste Site pretende ser, nem deve ser interpretado ou utilizado como, consultoria financeira, jurídica, fiscal ou de investimento, ser uma opinião sobre a adequação ou adequação de um investimento, ou ser uma oferta, ou a solicitação de Qualquer oferta, para comprar ou vender qualquer garantia ou um endosso ou incentivo para investir com qualquer fundo ou gestor de fundos. Nenhuma oferta ou solicitação poderá ser feita antes da entrega dos documentos de oferta apropriados a investidores qualificados. Antes de fazer qualquer investimento, você deve analisar cuidadosamente os documentos de oferta confidenciais do fundo específico com seu consultor financeiro, jurídico e fiscal e conduzir tal diligência como você (e eles) julgar apropriado. Não fornecemos aconselhamento de investimento e nenhuma informação ou material sobre o Site deve ser invocado para fins de investimento ou outras decisões. Accordingly, we assume no responsibility or liability for a ny investment decisions or advice, treatment, or services rendered by any investor or any person or entity mentioned, featured on or linked to the Site. The information on this Site is as of the date(s) indicated, is not a complete description of any fund, and is subject to the more complete disclosures and terms and conditions contained in a particular fund s offering documents, which may be obtained directly from the fund. Certain of the information, including investment returns, valuations, fund targets and strategies, has been supplied by the funds or their agents, and other third parties, and although believed to be reliable, has not been independently verified and its completeness and accuracy cannot be guaranteed. No warranty, express or implied, representation or guarantee is made as to the accuracy, validity, timeliness, completeness or suitability of this information. Any indices and other financial benchmarks shown are provided for illustrative purposes only, are unmanaged, reflect reinvestment of income and dividends and do not reflect the impact of advisory fees. Investors cannot invest directly in an index. Comparisons to indexes have limitations because indexes have volatility and other material characteristics that may differ from a particular hedge fund. For example, a hedge fund may typically hold substantially fewer securities than are contained in an index. Indices also may contain securities or types of securities that are not comparable to those traded by a hedge fund. Therefore, a hedge fund s performance may differ substantially from the performance of an index. Because of these differences, indexes should not be relied upon as an accurate measure of comparison.